Termodinâmica no CV-2026 da UFRGS
1 de dezembro, 2025 às 11:05 | Postado em Questões do ENEM, vestibulares, concursos, Termologia, termodinâmica
Respondido por: Prof. Fernando Lang da Silveira - IF-UFRGSOlá, pessoal do CREF!
Na questão 22 da prova do vestibular da UFRGS, que ocorreu no dia 30 de novembro de 2025, a banca indicou como gabarito a alternativa A, indicando que a seguinte afirmação está correta:
“A Segunda Lei da Termodinâmica proíbe a existência de qualquer processo que converta integralmente calor em trabalho útil, sem que haja outras transformações ou transferências de energia.”
Entretanto, se essa afirmativa está correta, então uma expansão isotérmica, que converte toda a energia na forma de calor recebida pelo sistema em trabalho violaria a Segunda Lei da Termodinâmica!
Por favor, vocês poderiam conferir se essa afirmativa está realmente correta!
Tens razão!
Em uma transformação isotérmica com gás ideal toda energia recebida pelo sistema através do processo de calor é convertida em trabalho e isso não viola a Segunda Lei da Termodinâmica.
Há também transformações politrópicas com gases resultando mais trabalho do que a energia recebida como calor. E até existe uma transformação em que o sistema realiza trabalho sem receber energia pelo processo de calor: a expansão adiabática reversível.
Em todos esses casos o excedente de trabalho acontece graças a uma diminuição da energia interna do sistema, sem violação da Segunda Lei da Termodinâmica.
O enunciado estaria correto na seguinte formulação:
“A Segunda Lei da Termodinâmica proíbe a existência de qualquer processo cíclico que converta integralmente calor em trabalho útil.”
ADICIONADO em 05/12/2025 – Resposta da banca ao recurso de um candidato:
Prezado(a) Candidato(a).
CONSIDERANDO os princípios que regem a Administração Pública, em especial, o princípio da autotutela administrativa;
CONSIDERANDO o recurso apresentado sobre a questão e seu gabarito preliminar;
a Banca Examinadora da Prova CONFIRMA o gabarito preliminar da questão e indefere o recurso apresentado.
Consulte o gabarito definitivo e demais informações na página do processo seletivo.
“Docendo discimus.” (Sêneca)
Eu acredito que o autor da questão foi, no fundo, infeliz na escolha de termos, e o “qualquer processo” que foi escrito no automático acabou tornando a afirmativa falsa.
Torço pela mudança de gabarito. Questões de um vestibular importante como o da UFRGS são um respaldo importante para o que se fala em sala de aula a nível de ensino médio, e quando os gabaritos oficiais discordam dos livros texto a vida do professor bem preparado se torna mais difícil. Também a formação dos novos professores, que eventualmente tomam as questões como referência, sai prejudicada.
Aproveito pra elogiar o importante papel do CREF em dar esse respaldo para nós professores nesse tipo de discussão.
De fato, ao ler afirmativa I, percebi que muito provavelmente a banca teria esquecido de restringir para transformações cíclicas (fechadas).
Imaginei que eles realmente fossem da afirmativa 1 como verdadeira e de fato assim eu fizeram.
Ao meu ver foi apenas um pequeno descuido da banca.
De fato o caso do processo ISOTÉRMICO aberto já deixa muito claro que a afirmativa 1 é falsa.
FICAMOS NA TORCIDA PARA QUE A COMISSÃO ALTERE O GABARITO DA QUESTÃO.
Excelente explicação do CFEF como de costume.
Parabéns ao prof. Fernando Lang !
Não houve a troca de gabarito por parte da banca. Como aluno, sinto-me lesado pela decisão do corpo docente responsável pela elaboração da prova, uma vez que perdi um acerto por essa errônea manutenção.
A banca manteve o gabarito. Inacreditável
Muito Obrigado pelo esclarecimento de sempre professor. Você sempre será uma referência para mim. Mesmo que a UFRGS não tenha reconhecido seu EQUÍVOCO, agradeço imensamente pela sua postagem. Abração do Jean Pegoraro
Sinto-me lisonjeado com tua avaliação. Abraços
Sabemos que existem diversos enunciados para a Segunda Lei de Termodinâmica: o Princípio de Kelvin, o Princípio de Clausius e o Princípio da Entropia.
Agora há mais um enunciado: Princípio da Administração Pública.
Acredito que seria positivo vestibulares aderirem à prática, já comum em outras formas de concurso, de estabelecerem uma (boa) bibliografia recomendada no edital. Até o recurso se tornaria mais simples: “vide o enunciado de Kelvin-Planck para a segunda lei da termodinâmica no livro indicado pela banca”.
Reitero o que disse em outro comentário: o vestibular da UFRGS, que normalmente é muito bem feito por sinal, não só tem um compromisso com os estudantes, mas também de ser um norte para o trabalho em sala de aula dos professores que o próprio instituto forma.
É lamentável a decisão da banca em manter esse gabarito que claramente ignora até a mais básica e superficial leitura da 2ª lei da termodinâmica. É tão injustificada a manutenção desse gabarito que a banca sequer foi capaz de argumentar para defender tal decisão. Simplesmente indeferiram o recurso porque nenhum físico sério consegue defender a afirmativa como verdadeira. Resta aos inúmeros professores, muito formados pela UFRGS, lamentar tal decisão. Esperamos não chegar ao ponto de ensinar boa física na sala de aula e fazer alunos perderem acertos em um concurso tão disputado.
Sou docente aposentado (pela “expulsória”) do Instituto de Física da UFRGS, onde militei por cinquenta anos. Ainda saudoso de minha vida acadêmica, costumo navegar por alguns sites entre os quais, eventualmente, esta coluna do CREF.
Deparei-me, hoje, com essa série de comentários sobre uma questão de vestibular, e não posso deixar de interferir. Como não vi a prova de Física e o correspondente gabarito deste ano, será com base nesses dados, fornecidos pelo estudante que disparou a discussão, que me basearei para fazer os comentários que seguem.
Ocorre que a afirmação em pauta é correta. Ela não é nada mais do que o Enunciado de Kelvin para a Segunda Lei da Termodinâmica. O estudante que fez a pergunta demonstra ser bem atento, mas não está com a razão. Portanto, se o gabarito indica a afirmação como verdadeira, o gabarito está correto.
A afirmação exige que o processo ocorra sem outras transformações, mas a expansão que o estudante traz como exemplo, sendo um processo isotérmico (considerando implícito que a substância seja um gás ideal) e, portanto, à temperatura constante, ou seja, sem variação de energia interna, varia de volume. Então, aconteceu uma outra transformação.
Conclusão: a afirmação questionada é correta (sendo o Enunciado – ou Postulado – de Lord Kelvin), o que não desmerece a dúvida e o interesse trazidos pelo aluno que fez a pergunta.
Portanto, inexiste o tal “Princípio da Administração Pública”, pelo menos neste caso. Também, pelo menos na questão aqui tratada, não há por que ninguém se sentir lesado.
Não estou a par do trabalho de elaboração e aplicação do concurso vestibular, mas muito me entristece ter lido algumas reações de desabono à nossa Universidade. Lembro que muitas vezes questões de vestibular, em todas as matérias avaliadas, tiveram gabarito alterado ou foram simplesmente anuladas. Erros acontecem, e a UFRGS nunca se furtou a corrigi-los. Segundo entendi, a resposta enviada àqueles que recorreram é muito seca, sem justificativa. Se assim for, sugiro uma alteração dessa prática por parte dos responsáveis.
Fazemos, sim, parte da Administração Pública. Com muita honra e orgulho! Militamos no ambiente da Educação Pública, Gratuita e de Qualidade. E que continue sendo assim. Educação Pública é dever do Estado e direito do Cidadão.
Infelizmente, esta coluna não admite anexação de arquivos. Mas basta consultarem o rodapé da página 30 do livro Thermodynamics, resultado de um curso de Termodinâmica ministrado em 1936 por Enrico Fermi na Columbia University. O texto do rodapé, muito provavelmente, foi uma resposta à pergunta de um aluno atento!
Acesso ao livro:
Enrico Fermi – Thermodynamics
Muito obrigado aos que leram até o fim!
Paulo Machado Mors
Olá professor! Em minha passagem pelo instituto nossos caminhos não se cruzaram no tempo e no espaço, mas gostaria de contribuir com seu comentário.
Gostei muito de seu contraponto e sua indicação do livro do Fermi, a nota de rodapé é excelente. Mas daí acho que a gente cai num campo de semântica e português: ao ler a questão, “sem que haja outras transformações ou transferências DE ENERGIA”, eu leio como se o enunciado se restringisse a não haver apenas outras transformações DE ENERGIA – e no caso da isotérmica, as únicas transformações e processos de transferência de energia são de fato calor e trabalho. Usando uma linguagem matemática junto com o português, eu leio como [(transformações ou transferências) de energia], e não como (quaisquer outras transformações) + (quaisquer outras transferências de energia), e daí caímos numa questão de vocabulário. O que posso dizer é que o Fermi foi muito mais claro – ele escreveu como “único resultado final”, evitando esse tipo de ambiguidade… Provavelmente é preciosismo meu, mas acho que a clareza deve ser ineretente a esse tipo de processo seletivo.
Em sua formulação, Planck por exemplo usa como ponto de partida “It is impossible to construct an engine which will work in a complete cycle, and produce no effect except the production of work and cooling of a heat reservoir.”, o que além de ser uma formulação comprovadamente equivalente me parece mais clara, e que resolveria a ambiguidade da questão.
Citando algumas referências modernas, me parece que os livros realmente optam por uma formulação mais clara (frequentemente apresentado como enunciado de Kelvin-Planck).
“É impossível construir uma máquina que, operando em transformações cíclicas, tenha como único efeito transformar completamente em trabalho a energia térmica recebida de uma fonte quente” (Ref. [1], Tópicos da Física, Vol. 2, Newton, Helou e Gualter).
“Nenhuma máquina térmica, operando em ciclos, pode retirar calor de uma fonte e transformá-lo integralmente em trabalho”. (Ref. [2], Alberto Gaspar, Física – Volume Único).
“É impossível construir uma máquina térmica que, operando em ciclos, não produz nenhum efeito além de receber calor de um reservatório e a realização de uma igual quantidade de trabalho” (Ref. [3], Física para Cientistas e Engenheiros, Serway, Jewett)
Sabidamente a segunda lei da termodinâmica pode ser enunciada de diferentes formas equivalentes, e daí entramos na discussão de se o texto da afirmativa se enquadra perfeitamente nisso.
Resumindo, concordo com o seu ponto, mas discordo que a maneira como a questão está apresentada tenha sido feliz ao reproduzir o enunciado de Kelvin – e daí entramos numa questão de leitura.
Forte abraço e agradeço a contribuição.